在“经营部”买了一套“红檀木”家具，后被鉴定出不属于红木，消费者起诉到法院要求双倍退赔。而成都市中院终审认定，家具经营业主的行为不构成欺诈，顾客要求双倍退赔的诉请法院不支持。

　　蒲某在周某的红木家具经营部店内看中一套红檀木家具，分两次购买了这套家具，总价款为16.61万元。营业员在开具订货单时，产品名称注明为“红木类红檀木”。此后发现注写错误又重新开单，两份订货单均在“木质”一栏均注明为“红檀木”，蒲某签字确认。

　　收到家具后，蒲某对材质产生了疑问，于是取样委托鉴定，结论为送检木材是苏木，不属红木，国家标准无“红檀木”称谓。蒲某由此向周某提出退货并赔偿损失，遭到拒绝。此后他提起诉讼，请求判决周某退还货款16.61万元，赔偿16.61万元。法院一审时查明，周某在印发的“公司简介”中，有“家私用料纯正，选用东南亚进口红木，有、黑檀木、红檀木等等，品种齐全”的内容。

　　法院一审认为，蒲某以周某的店铺名称、订货单名称中含有“红木”字样以及宣传资料的内容来证明周某存在欺诈行为的证据不足，营业员在销售中也没有欺诈宣传。根据订货单及相关证人证言，可以证明蒲某在购买家具时知晓“红檀木”与红木不同，而且他支付的价款合理，也没有证据证明他购买的是红檀木家具而支付的是红木家具的价款。所以，法院一审认定周某不存在欺诈行为，蒲某的诉请依法被驳回。

　　一审宣判后，蒲某不服上诉。成都市中院终审认为，根据我国国家标准规定的红木标准，只有紫檀木、等八类木材属红木，其中并不包括红檀木。红檀木只是家具行业对进口深色名贵硬木的俗称。周某在出售的家具上使用红檀木标识，符合行业惯例，并不违反法律规定。现实中，红木家具与红檀木家具有较大的价格差异，而店员将订货单上“木质”一栏中“红木类红檀木”更改为“红檀木”，以及周某并没有就此套红檀木家具收取不合理高价的事实，可认定蒲某关于周某有欺诈故意的主张依据不充分。

　　法院认为，虽然周某的家具店名为“红木家具经营部”，但这一名称通常表明经营部主要经营项目，不会导致消费者得出它经营的家具全部属于红木家具的结论。而蒲某购买的家具属较贵重、大宗的商品，对家具的材质，常规来说应以产品标识、说明、合同或订货单记载的内容，并结合价格作判断，而不应仅根据店铺名称和宣传资料进行判断。所以，法院最终驳回了蒲某的上诉，维持原判。