“大佬”逻辑破灭

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　在这里大胆问一下，家具行业中谁是标杆？成为标杆的企业又有哪些？

　　在回答这两个问题之前，不妨先以家电行业来作比较，美的无疑是中国家电行业的“领头羊”，千亿元级的领袖品牌，是中国民族工业的骄傲。作为一家千亿级的家电企业，早已成为家电行业的标杆，且毫无争议，而它成为标杆的标准无疑也是因其在家电行业内是“大佬”等级，无论在销售上还是品牌上都交出完美的“成绩单”。

　　回到家具企业，如果以家电行业销售额最大的企业成为标杆这一逻辑去推断，那么公开叫出销售规模达到40亿的全友、50亿的顾家工艺(姑且莫探求这个数字的准确性)，理应成为家具行业的标杆企业，但事实并不是如此。

　　根据笔者对行业的调查发现，家具行业的从业人员并不认为全友以及顾家工艺是行业的标杆企业。“全友算是成都品牌,但是它被认为是中低档的代表，而顾家只是沙发中的龙头,但两者显然只是某个领域做得比较好的企业，尚且不能称为家具行业的标杆。”某位家具企业的营销总监如是回答。

　　论产品质量，跟全友在同一条线的还有掌上明珠、双虎和好风景，而全友恰恰只是在规模上以及销售上略胜一筹罢了。显然，根据家电行业做得“最大”就能成为行业标杆这一逻辑来推断家具企业是不成立的。用行业内一句特别无奈的话来形容：“这个不好说，很难总体估算。”

　　笔者细心留意到《21世纪商业评论》曾经也在家具行业作过相同的努力。其间，他们选择了联邦、吉盛伟邦、金海马、台升作为解剖对象，并得出了最后的反思：“从对这四类企业的研究中，我们不难发现，阻碍它们破解中国家具市场的1%难题的因素中，有着共同问题。每一家企业都欲求做大，但其做大的途径往往首先是通过开拓新的市场，或者进行品牌延伸，或者开辟新的经营领域，而不是将手中已经掌握的市场做到极致”。其中还提到“在中国本土家具产业标杆困境中，最主要动因可能就是缺乏商业灵魂和企业家精神的凝聚，缺乏以此为价值观演变为热忱的商业行动和创造”。

　　“软硬”双攻

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　如果考虑到中国文化、营商环境的特殊性，家具行业确实已经开始出现了一些本土式的标杆企业。

　　日前，由国家发改委颁发的“国家认定企业技术中心”牌匾，落户联邦家私集团，这是家具业唯一获得国家认证的技术创新型企业。在广东领域而言，联邦无疑被成为“标杆企业”。

　　令人瞠目的是，一度让外界所信赖的联邦家私，竟在2011年爆出一则“造假”新闻。据媒体报道，2011年1月，杭州一调查组从杭州7大知名家居市场购买了13件“实木家具”，这些抽检的家具出现了不同程度的使用人造板假冒实木。其中佛山的联邦家具名列其中，抽检的茶几，厂家宣传主材为柚木、辅材为橡木，销售员称这款茶几为全实木，检测结果显示，这款茶几没有一处是实木材料。

　　然而，联邦集团的相关负责人表示，2011年1月杭州爆出的联邦集团导购人员误导消费者事件，主要是由于店面销售人员未能熟练掌握国家相关技术标准中各类家具的具体称谓，未能清晰界定所销售产品所属类别，导致向顾客推介产品时出现歧义，造成误会。

　　时隔近一年，姑且在这里相信这位相关负责人所说的话，纯属店面销售人员犯的错，与“造假事件”一点儿也不沾边。但话说回来，联邦家私作为广东本土的家具企业，媒体追捧的“标杆企业”，拥有名誉度这么高的企业，店面销售人员竟然关于最基本的国家相关技术标准中各类家具的具体称谓都不了解，不了解的话那企业内部好好地培训，等符合标准了再上岗也不迟，遗憾的是还没培训好。

　　作为标杆企业，出现这种情况实则为企业重大错误事件。若真是标杆，为何还出现了这种荒唐的“造假事件”？在产品的硬件方面，联邦家私确实是令行业人臣服，甚至也令消费者满意。但在软件方面，如导购员服务这一块，确实需要加强，行业内已经不是一次出现这样的事故了，而是每次发现后，当事企业就自我检讨，向大众表示深切的道歉，尔后，还会前仆后继的出现类似事件。

　　当美的的销售额从几亿、到几百亿、再到如今的过千亿之时，同期发育成长的家具业却还在千万到亿元之间徘徊，可悲可哀。笔者认为，若想成为标杆企业，必须具备硬件与软件两者条件，缺一不可，而回归到家具企业，或许在某一个领域做得特别出色，如全友、顾家、红苹果等，倘若回到软件这一块，家具企业则惭愧不已。

　　“难产”下的诟病

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　据《南方都市报》称：“2011年8月，中国家具协会、全国家具标准化技术委员会等机构的相关负责人前往山东临沂联邦家居集团北方总部基地实地考察。这里头释放出一个信号，新国标制订或以‘联邦家具’为案例，从特殊的个案解决，衍生出适合一般的标准框架。”

　　何谓“标准”？是指从一个特殊个案衍生出适合一般的标准框架吗？如果真是这样，是否可以理解为联邦家具完全符合了新国标制订的标准？

　　中国素有“部门立法”的传统，原本为着协调各方利益而制定的标准，实际上在立法环节，就已被主要利益群体所渗透，尽管讨论阶段会有调整，但最后不可能摆脱“屁股指挥脑袋”的利益偏袒。或许有反对者会宣称，中国家具行业的特殊性以及中国“国情”需要，必须以某一“标杆”企业为落脚点，才能制订出符合行业内的新标准。然而，在制定标准的过程中都有大企业的介入，显然大企业比消费者更愿意考虑“我国国情和行业产业的发展”，而有关部门对生产企业到底在多大程度上影响了标准的制定，却语焉不详，未做正面回答。

　　平心而论，家具行业是否存在标杆企业本身就存在争议，说白了，行业内本身存在“你不服我，我不服你”不服输扭曲心理。相关部门在制订国标标准时应将落脚点放在消费者身上，应从消费者身上衍生出适合一般的标准框架，而不是从企业个案出发。最后，制订出来的标准生产企业必严格执行，违反者应给予严重惩罚。毕竟，家具行业早应该出台一些行之有效的条约规范好这个行业了。

　　显然，目前的家具企业如想产生标杆确实还需要一段漫长的过程，这个过程或许如爱尔兰荒诞派戏剧《等待戈多》般承受着人生没有尽头的煎熬，这是悲惨的人生画图，亦是家具行业苦闷的画图。